AI Lab 10-1：候選系統循序圖審查

§ 任務目標

本活動的目的，是讓學習者實際體驗生成式AI在產生候選系統循序圖（SSD）時，是否能正確辨識UC-07「確認競賽結果」與UC-08「公告競賽結果」是兩次可以分別發生的獨立系統服務，還是會把兩者誤畫成同一次連續操作。

完成本活動後，學習者應能：

1. 使用AI從Case M01已確認的功能需求、業務規則及驗收準則中，分別整理UC-07與UC-08所需的候選生命線、訊息與守衛條件。
2. 要求AI先說明兩個使用案例之間如何銜接，再產生Mermaid系統循序圖原始碼及對應圖形。
3. 檢查AI是否誤把「確認結果」與「公告結果」畫成同一位參與者、同一次連續會話中發生的單一操作。
4. 檢查AI是否正確表達UC-08必須重新讀取已保存的確認狀態，而不是假設UC-07剛剛才發生。
5. 檢查AI是否為BR-10所限制的「未確認不得公告」情境提供正確的拒絕結果，而不是省略這項限制。
6. 將AI產生的候選模型與正式需求、業務規則逐項核對後，整理成較可靠的局部互動模型。

§ 輸入資料

本活動使用全書大型案例 Case M01：專題競賽報名與審查系統。

請先閱讀：

• cases/master-cases/case-m01-competition-review-system/overview.md
• cases/master-cases/case-m01-competition-review-system/business-rules.md
• cases/master-cases/case-m01-competition-review-system/id-registry.md（FR、BR、AC、UC的正式編號與內容，用來檢查AI是否引用了不存在或錯誤的編號）

本活動聚焦於下列來源，請先自行整理其內容：

• FR-17（系統應允許主辦單位確認競賽結果是否可以進入公告程序）
• FR-18（系統應允許競賽承辦人員公告已經主辦單位確認的競賽結果）
• BR-10（競賽結果須經主辦單位確認後才能公告）
• AC-19（主辦單位確認競賽結果時，系統保存確認狀態、確認人員及確認時間）
• AC-20、AC-21（公告未確認結果應拒絕；公告已確認結果應完成公告並保存公告紀錄）

本章10.8.4已分別建立UC-07與UC-08的局部系統循序圖，並透過已保存的確認狀態銜接。請先不要把該兩張圖提供給AI，只提供上述FR、BR及AC，讓AI自行整理候選生命線與訊息，再與10.8.4的範例核對差異。

§ 操作步驟

1. 問題定義

- 先自行閱讀overview.md與business-rules.md中與結果確認及公告有關的段落，寫下：UC-07與UC-08的參與者分別是誰？兩者是否可能在不同時間、由不同人員分別執行？

1. 專業分析

- 在使用AI之前，自行列出你認為這兩項服務各自需要哪些生命線、每則訊息的送出者與接收者，以及UC-08在結果尚未確認時應如何回應。

1. AI協作

- 使用下方「建議Prompt」，或依活動需求自行修改，將FR-17、FR-18、BR-10及AC-19～AC-21提供給AI，請AI先說明UC-07與UC-08之間的銜接方式，再分別產生兩張Mermaid系統循序圖原始碼及對應圖形。

1. 輸出檢核

- 依本章10.7.3介紹的品質檢查項目，逐一檢查AI輸出：生命線是否維持在分析層級？訊息方向與要求／結果是否對應？守衛條件是否可判斷、足夠完整？UC-08是否正確表達「尚未確認應拒絕公告」的情境？ - 特別檢查：AI是否把UC-07與UC-08畫成同一位參與者在同一次連續會話中完成的單一操作？AI是否自行假設UC-08必定緊接在UC-07之後發生，而不是重新讀取已保存的確認狀態？

1. 人工修正

- 修正AI誤判的生命線、訊息方向或條件。 - 補上AI遺漏、但AC-19～AC-21已明確要求的保存內容或拒絕結果。 - 刪除AI自行推測、但FR、BR及AC都沒有依據的內容（例如自動通知、公告版本比對或撤回確認機制），改列為待確認事項（TBC）。

1. 最終成果

- 整理一份修正後的候選系統循序圖（含Mermaid原始碼、情境說明、來源對照及待確認事項），並與本章10.8.4的範例核對差異。練習成果應同時包含兩張圖、情境說明、來源對照及待確認事項，不能只提交圖形。

§ 建議Prompt

§ AI輸出紀錄

§ AI工具／模型

• 工具：
• 模型：
• 使用日期：

§ AI原始輸出

（保留AI第一次產生的候選生命線清單、情境說明、Mermaid原始碼及來源對照，作為後續驗證與修正依據，不要直接覆蓋。）

……

§ 人工驗證

請從AI產出的內容中，完成下表（至少選擇6項）：

人工驗證時，至少要找出：

• 1項AI正確整理、依據也標記正確的生命線或訊息
• 1項AI遺漏、但AC-19～AC-21已明確要求的保存內容或拒絕結果；如果沒有遺漏，請說明你如何逐項確認其輸出完整
• 1項AI自行假設、但缺乏FR、BR或AC依據的內容（例如自動通知、版本比對或撤回確認機制）；如果沒有這類內容，請說明你如何確認每項訊息都有來源
• 1項AI把UC-07與UC-08誤判為同一次操作、或誤假設兩者必定連續發生的問題（如果AI輸出中沒有出現這類問題，請說明你認為AI為什麼沒有犯這個錯）

§ 修正後結果

請依人工驗證結果，整理一份「經人工確認的候選系統循序圖說明」，至少包括：

1. 已確認、可納入正式模型的生命線與訊息
2. 需要進一步確認的候選內容，並標明待確認事項
3. 應排除的AI推測內容，並說明排除理由
4. 與本章10.8.4範例的差異比較

§ 反思問題

1. AI在分別產生UC-07與UC-08的候選SSD時，哪些部分做得比預期好？哪些部分容易出錯？
2. 為什麼UC-07與UC-08必須視為兩次各自獨立的系統服務，而不是同一次操作的兩個步驟？
3. 如果系統分析者直接採用AI產生的循序圖、沒有回頭核對AC-19～AC-21逐項要求的結果，可能會產生什麼後果？
4. AI在缺乏明確規則時，傾向為互動流程自行補上一個「看起來合理」的銜接假設（例如自動連續執行、自動通知），而不是留白並列為待確認事項。這種傾向對系統分析者查核候選模型造成什麼困難？應該如何處理？